欢迎您进入中心
中心在梳理过往深圳市、东莞市社会工作机构发展评估工作经验与教训的基础上，根据民政部发布的社会工作机构发展相关政策要求，并借鉴社会工作机构发展研究成果和邓国胜提出的APC评估理论，构建社会工作机构发展评估APCP模型。具体而言，APCP模型中的“A”指“问责”(Accountability)，即强调社会工作机构需向社会交代自身所使用的公共资源的流向与使用效果，具体包含针对内部治理结构、信息公开、财务管理等方面的问责；两个“P”则分别指绩效（Performance）和专业（profession），其中前者强调考评社会工作机构的服务绩效，具体包含对服务范围和服务内容适当性、服务效果、服务对象等相关主体满意度、社会影响及其持续性的评价，后者则聚焦于评价社会工作机构的专业性，涵盖对专业队伍建设、专业伦理守则制定与实施、专业服务提供与专业研究、专业认可度的评价；“C”指组织能力(Capacity)，此维度强调评价社会工作机构的战略制定与执行能力、日常管理能力及团队服务能力。需要说明的是，“APCP”所包含的具体内容并不是一成不变的，而是随着社工机构内外部环境的不同而动态变化的。
基于APCP四维评估模型，中心在地专职团队联合专家顾问制定了针对东莞市社会工作机构发展评估的具体评估指标和配套信息收集与分析工具。而在评估指标赋分方面，经与专家顾问讨论，中心采用经验赋分法对各项具体评估指标进行赋分，并根据2017年度、2018年度东莞市社会工作机构发展评估的实际情况对部分评估指标细则和调查问卷进行了优化，以此确保评估指标与配套工具设置的合理性。
东莞市社会工作服务机构发展综合评估指标体系
|
一级指标 |
二级指标 |
三级指标 |
四级指标 |
|
1.组织问责 |
1.1信息公开 |
1.1.1信息公开机制 |
1.1.1.1信息公开机制建设 |
|
1.1.2信息公开平台 |
1.1.2.1信息公开平台建设 |
||
|
1.1.3信息公开内容 |
1.1.3.1登记信息公开（含组织章程、统一社会信用代码、登记证书号码） |
||
|
1.1.3.2理事会及监事（会）成员信息公开 |
|||
|
1.1.3.3年度报告公开（含财务会计报告、年度接受捐赠情况、财产的管理使用情况、开展服务情况等） |
|||
|
1.1.3.4服务政策公开 |
|||
|
1.1.3.5服务程序公开 |
|||
|
1.1.4相关数据提交 |
1.1.4.1行业监测信息数据提交 |
||
|
1.2财务管理与使用 |
1.2.1财务管理 |
1.2.1.1财务管理制度制定 |
|
|
1.2.1.2财务人员资质 |
|||
|
1.2.1.3会计科目分类设置规范 |
|||
|
1.2.1.4各项目进行独立核算 |
|||
|
1.2.1.5各类票据使用规范 |
|||
|
1.2.1.6账簿账目记录清晰，账目记录与资金实际支出一致 |
|||
|
1.2.1.7财务报表业经审计 |
|||
|
1.2.1.8收支平衡 |
|||
|
1.2.2政府资助款项使用 |
1.2.2.1工作人员薪酬水平 |
||
|
1.2.2.2工资发放及时性 |
|||
|
1.2.2.3活动经费使用合理性 |
|||
|
1.2.2.4管理费及其他费用使用合理性 |
|||
|
1.2.2.5资金专款专用 |
|||
|
1.2.3捐助款项管理与使用 |
1.2.3.1依照法律法规规定管理捐赠资金 |
||
|
1.2.3.2依照捐助协议（约定）支出捐助资金 |
|||
|
2.组织绩效 |
2.1适当性 |
2.1.1服务需求与服务问题的适当性 |
2.1.1.1承接岗位或项目的需求评估/调研 |
|
2.2相关主体评价 |
2.2.1服务对象评价 |
2.2.1.1服务对象对的服务满意度、服务成效等方面进行综合评价 |
|
|
2.2.2服务使用单位评价 |
2.2.2.1服务使用单位对服务沟通效果、服务成效等方面进行综合评价 |
||
|
2.2.3志愿者评价 |
2.2.3.1志愿者对服务沟通效果、服务成效等方面进行综合评价 |
||
|
2.3服务产出 |
2.3.1合同服务完成 |
2.3.1.1按合同要求完成服务量 |
|
|
2.3.2受益群体 |
2.3.2.1受益群体和合同要求一致 |
||
|
2.4服务目标达成 |
2.4.1目标达成水平 |
2.4.1.1承接岗位或项目达成合同/年度计划目标水平 |
|
|
2.5行业及社会影响 |
2.5.1行业影响 |
2.5.1.1机构在行业内产生的影响 |
|
|
2.5.2社会影响 |
2.5.2.1获得政府部门及相关事业单位奖励或表彰 |
||
|
2.5.2.2政策倡导 |
|||
|
2.6持续性 |
2.6.1获得社会资金水平 |
2.6.1.1获得除政府外社会资金水平 |
|
|
3.组织能力 |
3.1组织能力基础 |
3.1.1中长期规划与年度计划 |
3.1.1.1中长期规划制定与实施 |
|
3.1.1.2年度计划制定与实施 |
|||
|
3.1.2组织管理 |
3.1.2.1部门及岗位职责设定与落实 |
||
|
3.1.2.2管理人员配置合理性 |
|||
|
3.1.2.3员工关系管理（沟通与协调） |
|||
|
3.1.2.4绩效管理 |
|||
|
3.1.3人才队伍建设与管理 |
3.1.3.1人才成长机制建立与执行 |
||
|
3.1.3.2激励机制建立与执行 |
|||
|
3.1.3.3人员配置到位情况 |
|||
|
3.1.3.4人员离职率（社工） |
|||
|
3.2公共关系管理 |
3.2.1管理机制建立与执行 |
3.2.1.1用人单位关系管理 |
|
|
3.2.1.2其他相关利益方关系管理 |
|||
|
3.2.1.3服务对象关系管理 |
|||
|
3.3服务管理体系 |
3.3.1过程控制 |
3.3.1.1服务程序制定与执行 |
|
|
3.3.1.2服务管理体系建设 |
|||
|
3.3.1.3服务管理体系执行 |
|||
|
3.3.2成效检验 |
3.3.2.1服务成效测评体系建设 |
||
|
3.3.2.2服务成效测评体系执行 |
|||
|
3.4服务支持与资源管理能力 |
3.4.1服务支持 |
3.4.1.1督导人才培养 |
|
|
3.4.1.2督导支持 |
|||
|
3.4.1.3培训计划与执行 |
|||
|
3.4.1.4培训质量 |
|||
|
3.4.2资源管理 |
3.4.2.1资源库建立 |
||
|
3.4.2.2资源整合与使用 |
|||
|
3.4.3志愿者管理 |
3.4.3.1志愿者管理机制 |
||
|
3.4.3.2志愿者管理机制执行 |
|||
|
3.5组织文化发展能力 |
3.5.1组织文化建设 |
3.5.1.1组织文化氛围 |
|
|
3.5.1.2员工凝聚力 |
|||
|
3.5.2服务品牌建设 |
3.5.2.1品牌规划与管理 |
||
|
3.5.2.2品牌效应 |
|||
|
4.组织专业性 |
4.1专业人员 |
4.1.1专业教育 |
4.1.1.1社会工作专业人员所占比重 |
|
4.1.1.2社会工作相关专业人员所占比重 |
|||
|
4.1.1.3社工学历情况 |
|||
|
4.1.1.4社工持证情况 |
|||
|
4.1.2备案情况 |
4.1.2.1考取社工职业资格证备案情况 |
||
|
4.2专业伦理守则 |
4.2.1伦理守则的制定 |
4.2.1.1机构伦理守则的制定和发布 |
|
|
4.2.2伦理守则的执行 |
4.2.2.1机构伦理守则的执行 |
||
|
4.3专业服务与研究
|
4.3.1专业知识、技能和方法的综合运用 |
4.3.1.1社工运用专业知识、技能和方法开展服务 情况 |
|
|
4.3.2研究机制 |
4.3.2.1研究机制的建立 |
||
|
4.3.3干预研究成果 |
4.3.3.1研究成果的发表 |
||
|
4.3.3.2研究成果的应用 |
|||
|
4.3.4自主研发项目 |
4.3.4.1研发项目方案 |
||
|
4.3.4.2研发项目开展 |
|||
|
4.4专业自主性 |
4.4.1机构主要负责人的专业自主性 |
4.4.1.1机构主要负责人的专业情况 |
|
|
4.4.1.2机构主要负责人的持证情况 |
|||
|
4.4.2社会工作专业人员专业自主性 |
4.4.2.1社工的专业决定受行政干扰的情况 |
||
|
4.4.2.2社工的专业决定受外界干扰时机构的支持情况 |
|||
|
附加指标 |
加分项 |
公益服务投入 |
机构利用管理经费或低偿服务收入投入公益服务水平 |
|
创新/特色工作开展 |
机构积极开展创新/特色工作，推动组织健康发展。具体根据创新/特色工作内容及效果进行评价。 |
||
|
扣分项 |
诚信参评 |
考察机构提交财务以及服务管理等方面的佐证材料是否真实、可信。每出现一处不实数据，扣除相应指标全部分值，若情节严重，评估成绩直接不合格。 |
|
|
受到投诉情况 |
考察机构以及机构社工是否受到服务对象、用人单位等投诉且未能有效处理。 |
||
|
受到政府有关部门通报 |
因机构管理或服务质量问题受到政府有关部门通报。 |
